科学の質は高度で建設的な相互批判に支えられている。そのため，国際学術誌での原著論文のreviewは非常に重要である。
なので，reviewする側になった際には，自分の経験と知識を総動員して－－まさにｇC（一般結晶性知能）を駆使して－－的確かつ建設的なコメントと批判をするよう心がけている。
その一方で，投稿した論文をreviewされるときはやや複雑な気持ちになる。
優れたrefereeによるコメントや批判は大抵は建設的でとても参考になるので，厳しい批判があったとしても感謝したくなる。ただ，中にはレベルの低いrefereeもいて，意味不明かつ非建設的なreviewをされることもある。その時は腹立たしい，というか，虚しくなる。きちんと読んだかどうか疑わしいことさえあるのだ。
原著論文でもかくのごとしなので，本を出版した際にされることがある「書評」に関してはかなり複雑な気持ちになる。一般向けであっても，科学書にはもちろん科学性が必須なので，本来ならその分野の優れた（原著論文をreviewしてきた）expertがすべきであるが，そうとは限らない。
もっとも問題なのは，多様な分野にまたがる本である。こうした場合，特定の分野のexpertでは総合的な評価をすることは難しい。私が書く本の多くはそういったものである。脳科学だけではなく，進化生態学や認知心理学，霊長類学などがベースにあるので，一分野のexpertでは総合的な評価はムリだと思う。
では，誰が適切かというと，日本にはほとんど存在しないのではないかとすら思う。文芸書では小林秀雄の先駆的な努力のせいもあって，優れた評論家は多い。しかし，「科学書に関する優れた評論家」，いわば科学評論家が日本ではほとんど存在しないようにみえる。
とはいえ，それなりの科学的思考訓練をしてきたgeneralistで，かつ，書評（review）の本質を理解している方は多少なりとも存在する。そういう方々は複数の分野にまたがる科学書でも適切な評価ができるし，実際にしている。
拙著に関しても，そうした方からかなり適切な書評を書いて頂いたことが何回かある。それが好意的な場合には，原著論文がacceptされたときのように嬉しくなる。批判があったとしても，建設的な場合は，やはり感謝したい気持ちになる。
ちなみに，拙著に関するそうした適切な書評は，いわゆる大新聞でのものである（朝日や読売などに何回か載ってきた）。これは，かの呉智英氏が「大新聞の書評が最良」と喝破した通りである。実際，大新聞では優れたexpertやgeneralistが科学書の評者になっていることが多い。また，週刊誌や月刊誌でも適切と思える書評に出会うことは稀ではない。
最近出版した意味不明なタイトル本『なぜいい女はパッとしない男に惚れるのか』でも，ある週刊誌で適切な書評に出会った。
「昨今の“脳トレ”ブームとは一線を画し，脳科学者が科学の本質を踏まえて語る脳の話」と始まる短い書評だが，この本の主旨とベースを的確に示しており，評者に感謝したい（おそらく優れたgeneralistだと思う）。
しかしながら，残念なことに，酷い，というか，酷すぎる書評に出会うこともある。原著論文での「意味不明かつ非建設的なreview」の比ではない－－比べること自体が間違っているが，ともあれ酷すぎる書評がある。最悪なのはアマゾンである。この点に関しては多くは語る必要はないと思うが，「感想文」と「書評」の違いすら分かっていない方が書いたりしており，唖然とする。
たとえ匿名で何を書いても許されるとはいえ，科学書の場合は，原著論文をreviewしたことがあるexpertか，あるいは，優れたgeneralistが書くのが本来の姿である。そこまで望むのはムリだとしても，当サイトでは「感想文」ではなく「レビュー」と明記しているので，最低限「review」の意味が分かっている人が書くべきだと思う。
アマゾンの書評の多くは一般読者（大学院生レベルも含む）によるものなので，一般読者の科学リテラシーが端的に表れているのが「アマゾンでの科学書に関するレビュー」と言ってよい。そのため，現代日本での科学リテラシーのレベルを知る上でアマゾンのレビューには意味はある。
しかし，その意味は本来の意味とは違うはずであり，しかも，「科学リテラシーの唖然とする低さ」が明示されるだけである。アマゾンの見識を疑わざるを得ないと共に，暗澹たる気分になる。
とはいえ，中にはマトモなレビューもあることを強調しておくのがフェアだろう。「玉が少ない玉石混合」という感じで，別の意味で複雑な気持ちになる－－アマゾンを含めたネットサイトは，あるいは，科学リテラシーを向上させ得る訓練の場ともいえるかもしれないからだ。いつの日か「アマゾンでの書評が最良」と（呉智英氏からはムリとしても）言われる日が来てほしいと願っている。
