前回の「小保方氏会見について」の，いわば「追記」として，「笹井芳樹氏会見」＠4月16 について，科学者なら常識的なコメントを（このブログの流れとして，仕方がない気もするし・・・）。
笹井氏の会見は，小保方氏の会見と対称的で，それなりに興味深かった。
STAP現象を「有望で合理的な仮説」とする言説を初めてとして，笹井氏の科学的言説はしごくまっとうで，理に適っていた。科学者としてまさに格の正しい言説で，小保方氏とよい対比を成していた。
その一方で，非科学的な（当該論文自体を含む）事象・事案に関しては，思わず「え！？」と驚くような内容を含んでいた。
特に驚いたのは，笹井氏が論文の仕上げに協力しただけで，計画・立案にも，実験にもコミットしていない，という点だ。
こうした場合，本来なら，共著者として載るべきはない。Acknowledgment に載る程度で十分，と言うか，妥当である。
ある論文を作製している際に，別の（当該論文の実験にはコミットしていない）研究者に論文をみてもらうことがある。私自身はそうすることは稀だが，読んでくれと頼まれたことは何回かある。
いわば，「論文投稿前の査読」である。そして，それなりのコメントや改訂をする。その意味で「論文の仕上げに協力」であるが，共著者にはもちろん入らない。
相手が院生レベルだったら，推敲に近いことをして「論文の仕上げに協力」するが，その研究の計画・立案に自分がコミットしていない場合には，共著者には（当然ながら）入らない。
ただ，どちらの場合にもAcknowledgment に載ることが普通である（論文の仕上げに協力したので）。
こうしたこと（共著者となることの意味・条件など）を科学者として当然の態度・意識として身に付けている（そういう指導を院生時代に厳格に受けた）私から見たら，笹井氏はやはりAcknowledgment に載る程度で十分である。にも関わらず共著者として名を連ねた根拠が不明である。
笹井氏が実際にコミットした内容から見たら（Acknowledgment に載る程度のコミットメントなので），当該論文への責任はさほど重くないが，しかし，共著者になっている以上当該論文に関してそれなりの責任をもつ，という意味不明な立ち位置に笹井氏はいるわけだ（本当に訳分からない）。
それにしても（この会見や以前の小保方氏会見もそうだが）・・・，当該論文を巡っては「意味不明」という点が多く，まともに思考するとかなり疲れる。
むろん，科学的な問題の所在は，「有望で合理的な仮説」と笹井氏が明言した通り，「再現性」にあることは明確である（我ながらくどいが）。
しかし，非科学的な事象・事案に関しては意味不明なことが多く，この種の問題は今後も（残念ながら）続くと思う。やっぱり疲れる。
