脳科学者はかく稽ふ

「不良脳科学者のつぶやき」から「脳科学者はかく稽ふ（かんがふ）」にタイトルを変えたこともあって久しぶりに政治的な話を・・・（どういう因果関係だ？）。

「核兵器」をもったことによる北朝鮮の昨今の強気な姿勢や，それに絡んだ日本での「核論議のメタ議論」などをみていて，思うことがある。本当は「核議論は当然」という（当たり前すぎてほとんど意味のない）文章の中で書こうと思っていたのだが，焦点がぼけるので避けたテーマである。それは，政治力学を政治量子力学化（より的確にはカオス理論化）する必要がある，ということだ。

ニュートン力学は現実世界でも純粋物理の世界でも近似値でしかない。また，３体問題を解析的に解けない，という大きな限界がある。

「核」は基本的に，国際政治での力学問題である。その問題を未だにニュートン力学的に扱っているのが日本の政治学者であり，国会議員である。国会議員は仕方ないとしても，政治学者のレベルがニュートン力学に未だに留まっているのは，まさに時代遅れである。

国際政治はニュートン力学では解けないし，予測もできない。不確定要素と確率の問題が必ず入るからだ。
同様の要素・問題を含む天気の変化（大気の変動）がニュートン力学では全く解けず，天気予報が当たらなかった時代から，量子力学を淵源とするカオス理論に（かなり前に）移行したことで，確率的にそれなりに当たるようになってきたことは周知の事実である（晴天確率○○％という言い方はこの経緯ででてきた）。

国際社会・政治はいわば低気圧と高気圧，そして台風などの複雑な要素の混沌（カオス）である。
このカオスを「政治力学」というメンタリティをもったニュートン力学的手法で解析的に解こうとすることが，大きなマチガイなのある。「政治方程式」という言い方などは「政治は解析的に解ける」と思い込んでいない限り出てこないものである。

政治学にもそろそろカオス理論を導入すべきで，アメリカでは既にそうなっているように見える。というのは，カオス理論を援用した場合，その主要な方法論は解析的手法ではなく，シュミレーションになり，出てくる解は確率だからだ。ＣＩＡはすでにそういうシュミレーションと確率的解を出すことをしているので，おそらくカオス理論を援用しているはずだ。

平たくいえば，国際社会の動向の予測を，昔ながらの天気予報ではなく，カオス理論に基づくより的確な（しかし確率的な）予測に変えるべき，ということである。

とはいえ，政治学者がカオス理論を援用しても，その言説は解析的ではなくなるので誰も理解できなくなってしまうし，政治学者の存在意義も失われてしまうので，政治学者にカオス理論の援用など期待しても仕方あるまい（彼らはその理論すら知らないかもしれないし）。

しかし，政府の中枢（情報機関）ではカオス理論に基づく国際政治力学（国際政治予測学）が絶対に必要である。「核議論」やその他の複雑な政治的議論・判断は，本来，そういった方法論による確率的解をベースにして行なうべきなのである。

そういうスコープをもって，くだんの「核議論問題」を扱っている言説が大新聞を含めて一向に見当たらなかったのも私としては非常に不思議であった（ただ，ＣＩＡのシュミレーション結果を援用していた社説が一つだけあり，それが他でもない朝日新聞だった，ということに，そこはかとない面白さを感じていたものだ）。

現在，かなり集中して部屋に篭って（雪が積もってきたし），『脳育成学原論』（仮題）なる大著を書いている。その関係で，文部科学省の小学校学習指導要領（平成１０年１２月告示，１５年１２月一部改正）に目を通したのだが，何と言うか，まあ，驚いてしまった。

この要領は文部科学省の公式サイトで見ることができるので，そちらを参照してほしいが，この文章を正確に理解しろと言われてもムリである。コモンセンスとして理解し得るタームもロジックもあるが，定義がされていないタームが多くて，少なくとも私には（全面的にとは言わないが）意味不明である。かなりの推測を駆使すればなんとか「意味するところ」は分かるものの，科学的な文章とはまさに隔絶している。

このことは，総則という，いわば，憲法での前文に相当する最重要な文章を見ればほとんど自明であると思う。ちなみに，小学校学習指導要領での総則は次のように始まっている：

第１章 総則
第１． 教育課程編成の一般方針
１．各学校においては，法令及びこの章以下に示すところに従い，児童の人間として調和のとれた育成を目指し，地域や学校の実態及び児童の心身の発達段階や特性を十分考慮して，適切な教育課程を編成するものとする。

この箇所は，言うまでもなく，教育の目標を明示する最も大切な文言である。そして，実際，小学校教育でのその目標とは「児童の人間として調和のとれた育成」と，記載している。

しかし，この「目標」は，その内容以前に文章の格が正しくないので，意味が取れない。「人間として」がどの言葉を修飾するのかが分からないからだ。修飾される言葉がない，ともとれるが，「調和のとれた」を修飾すると推測すれば，今度は「調和のとれた」にかかる言葉は「育成」になるので，「児童の」がかかる言葉がなくなる。「育成」に，「調和のとれた」と「児童の」が二重にかかると推測した場合，両者は並列形容句になるので，やはり意味不明になる。「児童を育成する側である教師が人間として調和がとれている」という意味にも取れるが，そう明記していないのでこの解釈が正しいか不明である。こうした不正な格と意味不明さは，この文章を英文にするとどうなるのか考えればよく分かる。