どの世界でもそうだが,科学の世界にも優れた指導者がいるし,いなければならない。では,科学者育成現場での指導者に必要なものは何か?
科学者を育成する現場は,多くの場合,大学院である。大学院での教育は基本的に徒弟制である。徒弟制は文部科学省や大学が定めた正式な呼称ではなく,「少人数教育」が一般的かもしれないが,どう呼ぼうが,実態は徒弟制である。すなわち,「高度な個別指導と日々是修行」が基本であり,大学院生は師の強い薫陶を受けながら,科学者としての態度や考え方,そして実力を身につけてゆく。
むろん,学位を取ることはその結果であって,目標ではない。「学位を取らせることが大学院教育の目標」と勘違いしている教官もいるが,実力なき学位など単なる飾りであり,何の意味もない。学位というのは,科学者としての態度と実力を最低限身に付けていることの証明だからだ。実力があるレベル以上に達していない大学院生に学位を取らせることなど詐欺にも近い所業である。
実は,学位を取らせること自体はごく簡単である。指導者の実力も本人の実力もほとんど関係なく,学位(博士号)を取得させることはできる――このことは,この世界ではほとんど常識である。しかし,「学位に相応しい実力を付けさせること」は非常に難しい。その困難さは,現場で大学院生を指導したことのない方には分かってもらえないと思うが,ともあれ大変なのである。それでも,どの学生の実力も「学位相当レベル」まで向上させなければならない(その結果として,むろん,博士号は自ずと取得できる)。
そのために必要なものは3つしかない。実力と愛情,そして信頼関係である。
愛情と信頼関係は当然なので,ここでは,「実力」を問題にしたいが,指導者の実力とは,まずは,「一流の研究ができて一流の論文を書ける」ということである。一流の原著論文(むろん英語)を指導者本人が書けなければ,大学院生の研究論文指導などできるはずがない。ただし,それだけが指導者としての実力ではない。優れた研究者イコール優れた指導者という図式は成り立たない。優れた指導者は必ず優れた研究者でもあるが,その逆は決して真ではない。
では,その実力とは何か?
「学生の実力を高いレベルまで高められる能力」としか表現しようがない。同語反復に近い言い方だが,科学者としての能力とは別次元というか,質が違っていて,表現に苦しむ。
しかも,その能力を身につけること自体に,資質や基礎能力が必要で,かつ,教わって伸ばせるものでもない。教育者とは本来そうなのかもしれない。教育大学や教育学部を出ても「優れた教師」に必ずなり得るものではないことから見ても,そう思える。
優れた科学者になるにも,むろん,それなりの資質と基礎能力が必要で,その必要条件の上に立って徒弟制的指導の中で実力を伸ばしてゆく。一方,優れた指導者になるには,それ以上に(というか,違った次元・質の)資質と基礎能力,いわば「天賦の才能」が必須なような気がする。
続きを読む "【06/09/04】優れた指導者の実力" »
「科学はみんなの幸福のためにある」
「人類の幸福のために普遍的真実を探求することが,科学者魂の基底」
こうした当たり前のことを,本ブログでしつこいほど繰り返し的しているのは何故か? 自分を含めて,この「大前提」を欠いてしまうことがあるからだ。
その理由は色々あるが,日本では(他の国でもそうだが)「科学研究費の競争的取得」ということが大きい。科学研究費を取得できなければ,研究は実質的にできない。その主要な科学研究費は政府,つまり文部科学省やその関係団体から出ている。「人類の幸福のために」といった枕詞など,国家的財源としての科学研究費の取得とは全く関係ない。むしろ,「国の方針」などの政治的バイアスに沿った研究の方が取得しやすい傾向がある。「科学者が好奇心や探究心だけで研究を行っている」というのは現実的にはさほど正しくない。
なぜ今こんなことを言うのか,あえて説明するまでもないだろう。北朝鮮が核実験を強行したからだ。
これがいかにトンデモナイことかは,多言するまでもない。日本は,史上空前(絶後にしてほしいが)の被爆国である。日本がこうした暴挙を強く非難することは理に適っている。しかも,「政治」とは無関係に非難できる。
非戦闘員を必ず巻き込む大量殺戮兵器としての核を保持している核保有国の抗議は,自己撞着的で,むろん政治的なものである。とはいえ,核保有によって平和を維持できる,という側面が現実としてあるので,こうした政治的抗議をすることは意味がある。
ただ,日本は,政治的レベルのみならず,より高いレベルで強固に抗議できる。むろん,私にしても,自分の(拙い)政治的判断に照らしても,史上唯一の被爆国の一国民としての「魂」のレベルからも,厳しく非難したい。
では,科学者として非難できるか? といえば,非難する明確な根拠はほとんどないのだ。
続きを読む "【06/10/10】北朝鮮の科学者を他山の石に" »
いつも「社説」的な言説が多いので,少し趣向を変えて,将来の日本と世界を担っていく若い人たちに,少し「助言」めいたことを述べてみたい。
具体的には,自然科学系の研究者になりたいと思っている若者たち諸君に対して,である。
自然科学の発展が人類の幸福に繋がること,そして,温暖化や飢餓,疾病をはじめとした「地球の危機」を救うために必須なことはいうまでもない。一流の自然科学系研究者になることは,非常に有意義なことであり,尊い仕事だと思う(職業には,むろん,卑賤はないが)。
では,優れた(自然科学系の)研究者になるにはどうしたらよいか?
文科省を初めとして国レベルでも色々な議論や制度があるが,結局は,かの久保田競先生が10年以上前に書いた次の一文に全てが集約されている(久保田競編 『脳の謎を解く』(朝日文庫,1995)より抜粋)。
よい指導者の大学院へ進んで院生になり,研究の訓練,指導を受けて,よい学位論文を書いて発表することです。これがよい脳研究者になる一番の近道です。しかも,唯一の道といってもよいほどで,他の道は限られています。よい指導者ではない脳研究者の大学院生となって指導を受けて,よい研究者になれる確率はほとんどありません。
ここで,「よい指導者」とは「国際的に高く評価されている脳研究者で,かつ,教育に情熱をもっている研究者」のことである。
この文章は「優れた脳研究者になるには?」というタイトルの文章中の一節だが,脳研究者に限らず,自然科学系研究者に広く通じるものである。
よい指導者の大学院へ行って,よい指導を受けること。
要するにこれダケである。
続きを読む "【07/11/25】優れた研究者になるには" »
(短期公開してすぐに消してしまったブログの再公開です・・・)
「ガリレオ」の流れでドラマに関して・・・。
深夜の時間帯では異例なほど「SP」というドラマの視聴率は高いらしい。
私も(夜型のせいもあって)ハマってしまった(でなければ,こんなブログを書くはずがない)。
脳科学者からみて,岡田准一演じる井上薫の「PTSDによる感覚過敏症やフォトグラフィック・メモリ」が興味深い・・・のではない。
全く違った分野とはいえ,SP(実際はともあれ)に,科学者としてそこはかとない親近感を抱くからだ。
「陸上自衛隊と海上自衛隊,どっちがいい?」
これは,堤真一演じる尾形総一郎が,恋人ができない井上に対して言った言葉だが(女性を紹介する,という文脈の中で),科学者も(男性にしろ女性にしろ)その配偶者選びは困難を極める・・・科学者の本質を理解していない異性と結婚したら悲惨である。
もっと親近感を抱いたのは,証券関係の汚い手法で私腹を肥やした警護対象者,大橋と尾形とのやり取りである(流石に正確には覚えていない,念のため)。
大橋「ほんとに大変な仕事だね。働きに見合うような金はもらっているの?」
尾形「分かりません・・・。仕事の価値をどうやってお金に換算していいのか分からないんです。だから・・,見合うかどうか答えようがありません」
私たちは指導者は,大学院生を心血を注いで(警護ではないが)指導する。土日も旗日も盆も正月も関係なく必死に指導するが,その対価などまさに考えたこともない。
また,やはり心血を注いで研究論文を書くことや投稿・掲載することの対価にしろ・・・全く分からない(むしろ掲載費を支払うし・・・)。
続きを読む "【07/12/31】ドラマSPへの親近感" »
色々な意見はあることは承知しているが,科学が人類の未来を切り開く重要な営為であると私は信じている。
そのためには,優秀な科学者の育成は必須であり,また,科学者への道の第一歩が実際上,大学受験である。
センター試験に関しては前回に記した以外にも私なりの意見をもっているが,現実問題として,センター試験の結果を踏まえて今後の道を模索している受験生は多いと思う。そうした中で科学者を目指している受験生にアドバイスをしたいと思う。
まず抑えておくべきことは,科学者になるための訓練は大学ではなく大学院で行なわれる,ということである。
むろん,学部教育もそれなりに重要で,科学者としての基礎を作るべく努力して教育している教官もいる。本来ならそうした教官に学ぶべきであるが,そのような教官がどの大学・学部にいるのか,受験生には分からないと思う。
各大学はカリキュラムやコースを様々に工夫している。しかし,教育は結局は教官の力量に左右される。「教わる内容」は科学的で魅力的であっても,教える側の力量がなければ科学者としての基礎は培われない。
私自身は,非常にラッキーなことに,学部時代に非常に優れた恩師に出会ったおかげで,学部学生時代に科学者としての基礎を培うことができた。だが,そうした教官は残念ながら稀である。まさに「運」としか言いようがない。
したがって,入学する大学・学部は適当でいい。
その大学・学部で,ラッキーにも優れた教官に恵まれれば,それに越したことはないが,そうではなくてもクサることなく,基礎学力(とくに英語と統計学)と基礎知識を正確に習得すればいい。
そのためには,学部2年生くらいからは英語の教科書で学んだ方がいい。
科学は英語の世界なので,(そして英語の本質上),英語の教科書の方が日本語の教科書よりもずっと分かり易いし,正確である。英語の教科書で学ぶことで,科学的なロジックや思考法も多少は学べる。当然ながら英語も学習できるので一石二鳥である。
なので,もし可能なら英語の教科書で教える大学・学部に進学することを勧めたい。ただ,そうした教育をしていなくても,英語の教科書で独学すればいい(私もそうした)。
とはいえ,科学者としての本格的な訓練は大学院から始まるとみなしていいので,やはり,今選ぶ大学・学部はテキトーでかまわない。
出身大学・学部と,一流の科学者になれるかどうかはほとんど関係ないので,この点でも今入学する大学・学部はテキトーでよい。
真剣に選ぶべきなのは,大学院・研究室である。
続きを読む "【08/01/24】科学者を目指す受験生へ" »
畏友O.S.氏(迷惑がかかる可能性があるのであえて本名は秘す)が,かつてこんなことを言っていた:
「科学者は科学的に確立されたことしか言ってはいけないなんて,科学の本質を知らない人が言うことですよ」
「新しい理論や仮説を出すと非難する人が必ず出てきますけど,なら,自分で出したらどうか,って言いたいですよ」
私は,彼は日本で最良の科学者の一人だと畏敬しているが,彼がそうだからこその「嘆き」だと思うし,私も(もちろん)全く同意見である。
科学的言説の本質に関しては,以前にもこの欄で何回か言及したのでごく簡略化するが,そのほとんど全てが「仮説」であること,ただし,その信頼性には程度があることは,科学の世界では常識であり,一般の方々にもそうであってほしい。
信頼性の程度が最も高いのは「確立された結論」だが,それでも反証されることがあるほどである。
脳科学の分野では,例えば,「哺乳類の大脳では,生後,神経細胞は新生しない」という結論は長い間「確立された結論」と見なされてきたが,最近になって反証が出てきたというのがその代表的な例である--しかし,その反証にも反証がある,というのが科学である。
したがって,科学的言説で問題になるのは,「信頼性の程度」であり,その程度を高めるのが原著論文(むろん英語)の参照である。しかし,(やはりこの欄でも言及したことがあるように),その原著論文に関しても,(一流の科学者なら)批判できるのが普通である。
また,科学者の本質かつ責務は「反証可能性のある仮説」を自ら提示すること,そして,その仮説を導く理論を自ら構築すること,にある--研究者と科学者の大きな違いはここにあり,両者を分ける定義でもある。
他人の理論や仮説を検証するだけの科学者は科学者ではなく,研究者である。研究者であることは科学者であることの必要条件だが,それだけでは不十分であり,今述べたことが十分条件になる。
また,その理論や仮説が独創的であればあるほど,「科学的常識」とは異なることになり,「非難」がより多く出てくる可能性が高くなる。批判する際にも,批判が成立する根拠(原著論文)が少ないので非難めいたことになってしまう--理論や仮説は,今後の諸研究・証拠(原著論文)を導くためのものであり,それらを出した時点では諸研究・証拠が不足しているのは当然なことである。
ただし,もちろん,理論や仮説は多数の証拠(原著論文)をベースにしなければならないが,それらをまとめただけでは「総説」であって,理論でも仮説でもない。
続きを読む "【10/03/17】科学的言説の悩ましさ" »
「なぜ?」「どうして?」という疑問と共に生きるのが科学者の基本的生き方(科学者魂の一層)である--少なくとも私自身はそうで,未ださまよう心の中にはいつも多くの疑問がある。
なので,考える対象を自分なりに階層的に厳選しているのだが,近頃「人はなぜ生きるのか?」という根本的な疑問に捉っている。
この疑問の科学的解は(人はなぜ死ぬのか?という疑問と同程度かそれ以上に)とても簡単で,大学生の時に既に(疑問を抱いてから瞬時に)解いていた。
続きを読む "【12/06/10】なぜ生きるのか?" »